Federico Faggionato Márquez explicó que omitió aportar datos de interés para la investigación. "El diputado hizo una presentación por escrito, que acompañó con documentación, pero el juzgado nunca le había hecho ninguna pregunta, con lo cual no respondió nada”, dijo.
El juez federal de Campana Federico Faggionato Márquez afirmó que la declaración que le presentó el diputado Francisco de Narváez en la causa por la ruta de la efedrina fue "estéril", ya que omitió aportar datos de interés para la investigación.
El magistrado había citado al legislador y candidato de Unión Pro para el lunes pasado para que aclare por qué un empleado suyo llamó desde un teléfono celular que figura a su nombre a Mario Segovia, conocido como el "rey de la efedrina" y detenido en este expediente.
"El diputado hizo una presentación por escrito, que acompañó con documentación, pero el juzgado nunca le había hecho ninguna pregunta, con lo cual no respondió nada, por lo tanto es una presentación estéril", afirmó el juez.
Faggionato Márquez recordó que, por su condición de diputado, De Narváez podía ir personalmente al juzgado, presentar un escrito o si él lo consideraba necesario, ir a tomarle declaración a la Cámara baja.
"Pero cómo puede alguien responder algo si no sabe cuáles son las preguntas?", cuestionó el magistrado.
Sin embargo, el juez dijo que "investigando las llamadas y analizando la presentación, la causa ha tomado un giro que no teníamos previsto".
"Contestó algo distinto, pero en esa contestación nos puso en una situación nueva. Alguien ha afirmado algo que no se le preguntó, y dijimos: ’Ah bueno’!", remarcó.
Según el magistrado "el diputado tiene una flota de celulares y explica que ese celular pertenece a una persona de la que no aporta el domicilio y dice que las llamadas no existieron".
Según el juez, el legislador -en su escrito- acompañó "dos instrumentos públicos en los cuales terceras personas que de él dependen fueron a ver al que tenía el teléfono, se lo secuestraron pero el teléfono no está y las personas tampoco".
"En vez de explicar ’es de tal y si cometió un delito avíseme’, no sé por qué se pone en otra postura. No se despega así nomás", concluyó.
El magistrado había citado al legislador y candidato de Unión Pro para el lunes pasado para que aclare por qué un empleado suyo llamó desde un teléfono celular que figura a su nombre a Mario Segovia, conocido como el "rey de la efedrina" y detenido en este expediente.
"El diputado hizo una presentación por escrito, que acompañó con documentación, pero el juzgado nunca le había hecho ninguna pregunta, con lo cual no respondió nada, por lo tanto es una presentación estéril", afirmó el juez.
Faggionato Márquez recordó que, por su condición de diputado, De Narváez podía ir personalmente al juzgado, presentar un escrito o si él lo consideraba necesario, ir a tomarle declaración a la Cámara baja.
"Pero cómo puede alguien responder algo si no sabe cuáles son las preguntas?", cuestionó el magistrado.
Sin embargo, el juez dijo que "investigando las llamadas y analizando la presentación, la causa ha tomado un giro que no teníamos previsto".
"Contestó algo distinto, pero en esa contestación nos puso en una situación nueva. Alguien ha afirmado algo que no se le preguntó, y dijimos: ’Ah bueno’!", remarcó.
Según el magistrado "el diputado tiene una flota de celulares y explica que ese celular pertenece a una persona de la que no aporta el domicilio y dice que las llamadas no existieron".
Según el juez, el legislador -en su escrito- acompañó "dos instrumentos públicos en los cuales terceras personas que de él dependen fueron a ver al que tenía el teléfono, se lo secuestraron pero el teléfono no está y las personas tampoco".
"En vez de explicar ’es de tal y si cometió un delito avíseme’, no sé por qué se pone en otra postura. No se despega así nomás", concluyó.
